C'est pour ça que c'est sympa !Bien sûr ! Ca me va pour faire une relecture de chaque article...Marge a écrit :
Je pensais aussi à la relecture ; c'est toujours bon d'avoir un deuxième regard, ça évite les errata dans le numéro suivant.
d8°B
Yes, plus que jamais partant pour tenter l'expérience !Marge a écrit :Et n'oublions pas caloubugs qui a proposé pas mal de choses intéressantes...
Bonjour à tous !gege a écrit :Bonjour,
Oups, Turing en effet...
Super enthousiasme !
Attention, la Gazette doit avoir un contenu original par rapport au Forum.
G.E.
)
A ce prix là, je suis partant direct...zpalm a écrit : On pourrait tenter un achat groupé : il y a en ce moment 8 câbles à vendre pour ~20€ pièce...
).
Je me suis mis à Python grace à ces problèmes. Il y a une réelle puissance dans ce langage tout en étant extrêmement facile d'accès (un peu le Basic de notre jeunesse).bernouilli92 a écrit :J'ai laissé tombé les hp et j'ai fait cela en python, je sens que c'est un langage qui va me plaire.caloubugs a écrit :Ca va être chaud sur les bécanes : la chaîne fait un peu plus d'un million de caractères...
Tu as trouvé le point de départ du calcul itératif, mais maintenant il faut que ta distance à l'origine soit sans virgule ! (autrement dit : √(x^2+y^2) est un entier).Gilles59 a écrit : - Après chaque bloc de 4 étapes, la distance à vol d'oiseau augmente de √8
- On en déduit que pour être à 65 km il faut 6.500.000/√8 soit plus de 2298097 blocs de 4 étapes soit plus de 9.192.388 étapes. (reste une distance de 0,16 étapes ...) ca ne tombe donc pas juste mais on n'est pas forcément sur des blocs de 4 étapes... poursuivons
- J'en conclus que la distance parcourue pour s'éloigner de 65km à vol d'oiseau est de :
Somme(n=1,9192389,n) (logiquement une étape en plus suffit pour qu' on dépasse les 65km et il est précisé qu'on mesure à la fin de l'étape ...)
d'apres le CAS de 50G qui calcule cela instantanément : 42250012359855 cm
Mais ca ne passe pas, ma réponse est erroné .... GRRRR
Tu l'imagines comment ? Dans le sens où il faut respecter a minima les règles du site (ne pas mettre de solution ailleurs).C.Ret a écrit :J'y suis aussi depuis peu.
Comme memo59 fait du RPL efficace sur une HP50g, je me suis découragé à faire sur mon HP-28S
Mon Commodore tourne par contre 24H24 et 7/7 pour ce Turing Challenge
A-t-on un interrêt quelconque à créer une "classe" ? Afin de s'y reptrouver plus facilement.
Pour le 12, la solution fait 9 chiffres... Je ne remets pas la main sur mon programme... Mais je ne vois pas trop de difficultés pour celui là : on a une suite de nombre facile à calculer et pour chacun il faut calculer le nombre de diviseurs.Gilles59 a écrit :Oui sympa ! Mais c'est le seul que j'ai pas fait en RPLcaloubugs a écrit :
Cool ! J'ai vu ton pseudo vite grimper
Et tu auras vu l'optimisation de jodyl sur le défi 77... Fallait quand même le trouver !|
16 résolus. Le pb avec ce genre de chose c'est que çà prend sur ma nuit. Allez dodo !
Je bloque sur le 12 ...
Il me semble ce nombre doit être supérieur à 100! mais justement çà fait des nombres astronomiques. il y a probalement une astuce.
J'ai arrété les Euler project parce que çà devient vite tres tres mathématiques et pointu..et faute de temps.
Cool ! J'ai vu ton pseudo vite grimperGilles59 a écrit :12 résolus en RPL (pseudo nemo59)... j'ai mis les sources dans les solutions...
Sur une calculatrice la limite de la minute n'a pas grand sens comparé à des quadri-coeurs 4Ghz et autres bêtes de course ;D L'idée de la limite de temps est plutôt pour inciter à trouver des algo malins (ce que je n'ai pas beaucoup fait encore) ... d'ailleurs cette limite de temps a aboutit à des effets pervers sur Euler Project (çà ressemble beaucoup dans l'esprit, j'en ai résolu une centaine largement en RPL) : même en optimisant çà ne tient plus du tout sur calculatrice ou même sur l'émulateur....
) 
