L'amour du RISC ?

[Ythunder]

http://www.linformaticien.com/Actualit% ... fault.aspx

Je me suis toujours demandé ce qu'aurait donné le parc micro actuel (pour les particuliers), si l'architecture RISC avait réussit à s'imposer. Et également pourquoi, le prix des mémoires ayant fortement chuté face à il y a 20-25 ans, et bien le RISC ne repointait toujours pas le bout de son nez. Stratégiquement parlant aussi, pourquoi le CISC dominait (outre l'aspect cout), quand on parlait sans cesses de puissance de calcul. On avait le RISC..

Est-ce le début d'une nouvelle aire ? Bon, ensuite l'article dans le lien, n'apporte pas grand chose, mais le titre et les premières lignes de l'intro m'ont interpellé.

[Melaure]

Parce que comme pour Windows, le marketing d'Intel a fait le même boulot que celui de Microsoft, en nous gavant jusqu'à plus soif de com. Le x86 est une vieillerie, et l'était déjà il y a 20 ans (on nous l'expliquait très bien en école d'électronique en 1990 où l'on faisait du 68000, du RISC et un peu de x86), mais il est partout et se voit dans toutes les pubs micro. Tu as déjà vu une pub PowerPC ou ARM ? Ben voila ...

De plus le marché de la micro est tellement à maturité, les produits tellement banals, que la plupart des gens ne s'intéressent même plus à ce qu'il y a comme composants dans leur micro/smartphone/ibidules ...

[frodon69]

la plupart des gens ne s'intéressent même plus à ce qu'il y a comme composants dans leur micro/smartphone/ibidules ...

ce modèle ci possède des fonctions insoupçonnées

[remy]

Javais dans l'idee que la notion RISC CISC n'avait plus grand sens. Aujourd'hui les cpu ont les deux caracterisfiques: jeux d'instruction etendue et s'executant en un mimum de cycle (1 le plus souvent)..

Je me trompe?

[Ythunder]

Aujourd'hui les cpu ont les deux caracterisfiques: jeux d'instruction etendue et s'executant en un mimum de cycle (1 le plus souvent)..

Je me trompe?

Ca ne je sais pas, mais j'imagine par contre un CPU RISC optimisé...

Par contre, vis a vis du coût de la mémoire, le RISC aurait pu revenir sur le devant de la scène, comme une bombe. Les 2 architectures sont bien différentes, je pense que le RISC devrait balayer le CISC, si les choses étaient (avaient été) bien menées.

Par contre, mon raisonnement a pour base mes connaissances de l'époque. en 2011, je ne sais plus ou on en est. Néanmoins l'architecture RISC et CISC par définition n'ont pas du beaucoup bouger ! (à moins que le CISC se là joue RISC ?? J'en doute, à l'époque c'était fondamentalement différent, ça doit toujours l'être puisque c'est une histoire de conception "intrinsèque")

(ça fait beaucoup de par contre )

[jvernet]

Apparement, y'a plus trop de différences, en perfs. Voir même en archi. Par contre, en consommation electrique, ils rockent.

[remy]

une page interessante à ce sujet (mais qui ne parle pas de consommation ) :http://www.liafa.jussieu.fr/~carton/Ens ... /risc.html

[BubbleBobble]

@Ythunder : ça fait une plombe que les processeurs CISC ont récupéré les avancées et idées de processeurs RISC. Le 486 a un coeur RISC pour l'exécution des instructions les plus simples en un seul cycle.
Tous les processeurs actuels, rangés dans la catégorie CISC, suivent en grande partie les principes de conception RISC.
Et puis, l'acronyme RISC (Reduced Instruction Set Computer) ... regarde le nombre d'instructions d'un Ultra Sparc actuel

Je ne peux que vous renvoyer à des cours d'architecture des processeurs ou par exemple à l'ouvrage de Tanenbaum (architecture de l'ordinateur) pour le reste.

Pierre

[jxano]

ce modèle ci possède des fonctions insoupçonnées

Siphonnés, les mecs !