Les Texas Horizontales

jxano · Message par **jxano** » 15 févr. 2009 22:16

pir2 a écrit :Je vais d'abord commencer par les voyager de HP (un jour, peut-être), puis les TI, qui sont dans la même veine.

Si tu veux réunir les cinq Voyager d'abord, il va couler de l'eau sous les ponts de Paris avant de toucher une TI...

Je trouve que la lenteur de ces horizontales n'est pas toujours un inconvénient. Elle leur permet d'être très économes en piles. Pour les TI, je n'ai pas d'exemples, mais combien de Voyager fonctionnent encore aujourd'hui avec leur jeu de piles de démonstration, plus de vingt ans après ? Certainement pas mal.

Tipoucet · Message par **Tipoucet** » 15 févr. 2009 22:38

badaze a écrit : Tu as eu le courage de rester 1/2 heure devant la TI 62 ???
Sont fous ces collectionneurs !!!

Oui et 2 fois en plus ! fou mais précis

charognard · Message par **charognard** » 16 févr. 2009 08:00

c'est quoi le bench des sin que je test sur hp11c
c'est un truc du genre ?

Code : Tout sélectionner

for a=1 to 360
b=b+sin a
next
?b

gege · Message par **gege** » 16 févr. 2009 10:31

jxano a écrit :
pir2 a écrit : Je vais d'abord commencer par les voyager de HP (un jour, peut-être), puis les TI, qui sont dans la même veine.
Si tu veux réunir les cinq Voyager d'abord, il va couler de l'eau sous les ponts de Paris avant de toucher une TI...

Pas trop faciles à trouver les Voyagers, le principal problème c'est le prix, étant des HP c'est outrageusement surcoté. A mon avis lorsqu'on a une 15C, la 11C voire la 10C ne s'imposent pas, mais je sais que ce genre de considération ne vous atteint pas ...

Tipoucet a écrit :
badaze a écrit : Tu as eu le courage de rester 1/2 heure devant la TI 62 ???
Sont fous ces collectionneurs !!!
Oui et 2 fois en plus ! fou mais précis

Sur la TI65 c'était plus facile, la machine s'est chronométrée elle-même !
J'ai eu du mal à croire la lenteur de cette machine. Pour rappel le nSpire est vers 2,2 secondes. TI62 = 1638, soit 740 fois plus lent... :-)

charognard a écrit :c'est quoi le bench des sin que je test sur hp11c
c'est un truc du genre ?
Code : Tout sélectionner
for a=1 to 360
b=b+sin a
next
?b

Oui mais le For commence à zéro.
C'est plus simple en fait avec le DSE.
G.E.

Melaure · Message par **Melaure** » 16 févr. 2009 10:32

Je me demande si j'en ai pas eu une, de TI-30 il y a longtemps. Ha mais si c'est mon père qui avait cette calculette. Je me demande s'il l'a encore

charognard · Message par **charognard** » 17 févr. 2009 20:23

sur hp11C 8m8s ça fait quel temps sur hp41C/CV/CX ?
en tout les cas nettement moins que sur les TI
résultat : 1.8420E-08

Code : Tout sélectionner

[f][LBL][A]
0.36001[STO][I]
[<-]
[LBL][1]
   [RCL][I]
   [g][INT]
   [SIN]
   +
[f][ISG]
[GTO][1]
[g][RTN]
[P/R]

charognard · Message par **charognard** » 17 févr. 2009 21:27

le canon X07
donne un résultat en E-14 impressionnant
le fait d'avoir la fonction programmé en radian y fait peut etre quelques chose

Code : Tout sélectionner

10 defdbl b:b=0: PI#=3.14.......
20 for a=0 to 360
30 b=b+sin(pi*a/180)
40 next
50 print b

pour les sharps et c'est une constance sur les modèle de la serie 12/13/14/15 et 16
sont d'une lenteur extrême dans les fonctions trigo et dans leurs précisions (proportionnellement au processeur de la machine.

jamais fait un protocole de tests d'ailleur il faudrait ....

gege · Message par **gege** » 17 févr. 2009 23:20

charognard a écrit :le canon X07 donne un résultat en E-14 impressionnant
le fait d'avoir la fonction programmé en radian y fait peut etre quelque chose

Effectivement, Canon est une bonne crèmerie.

Sinon, je pense que les fonctions trigonométriques sont quasiment toujours calculées en Radians en interne.
A priori je verrais quatre méthodes possibles :
- par Cordic en radians, sûrement 99% des machines au moins
- par Cordic en degrés (??? ça semble bizarre ?)
- par des polynômes divers, possible en degrés comme en radians
- par réduction d'angle puis le développement limité, forcément en radians

Le TI74 et le TI95 utilisent des polynômes, mais CORDIC doit être omniprésent sur les machines pas trop anciennes.

Tiens ça me rappelle, savez-vous comment se faisait la multiplication sur les vieilles machines Wang ? (d'ailleurs, qui connaît Wang ?)

G.E.

pir2 · Message par **pir2** » 17 févr. 2009 23:31

Je connais Wang, mais jamais utilisé (et je ne sais plus, si j'ai su un jour, comment elles faisaient les multiplications).
Tu nous dis ?

gege · Message par **gege** » 18 févr. 2009 10:19

Le Dr Wang a commencé dans le domaine en trouvant une méthode de calcul de logarithmes (je ne sais plus laquelle).
Il a alors lancé son business de calculatrices qui a beaucoup eu de succès.

Ses machines faisaient la multiplication par la méthode bizarre (mais exacte) suivante :

A x B = exp( log(A) + log(B) )

Ca paraît fou, mais c'est vrai !!

Et quelqu'un va encore me dire que les vieilles bécanes de table ne sont pas passionnantes ???

Regardez aussi le mode d'assemblage de la "ROM" de ses machines... C'est fou ! Et le même genre de méthodes ont été utilisées pour l'ordinateur de bord des missions Apollo...

G.E.

jxano · Message par **jxano** » 18 févr. 2009 13:20

Ça permettait surtout aux machines Wang de ne faire qu'une opération pour le tout plutôt qu'une opération (ou deux) pour chaque chiffre du multiplicateur, d'où un gain de vitesse à une période (première moitié des années 60) où les machines se traînaient encore.

kweeky · Message par **kweeky** » 18 févr. 2009 13:37

gege a écrit :Et le même genre de méthodes ont été utilisées pour l'ordinateur de bord des missions Apollo...

Salut gege

Si le sujet t'intéresse...

@+

gege · Message par **gege** » 18 févr. 2009 14:06

jxano a écrit :Ça permettait surtout aux machines Wang de ne faire qu'une opération pour le tout plutôt qu'une opération (ou deux) pour chaque chiffre du multiplicateur, d'où un gain de vitesse à une période (première moitié des années 60) où les machines se traînaient encore.

Oui mais non, le calcul d'un log ou d'une exponentielle est beaucoup plus long qu'un bon paquet de multiplications d'un chiffre par un autre.

kweeky a écrit :Si le sujet t'intéresse...

Génial merci !!!

Voici ce que je voulais dire sur la ROM : c'était un réseau de diodes qui était littéralement "tissé" par des ouvrières très très très patientes et très très très minutieuses...
Voir dans un des docs du site que tu indiques :

Code : Tout sélectionner

My AGC:
Built from original M.I.T. design documents
Started November 2000, completed October 2004
~15K hand-wrapped wire connections; ~3500 feet of wire
Cost (parts only): $2,980.
Labor: ~2500 hours
Logic: ~500 ICs (LSTTL logic)
Runs flight software (1969 program name: COLOSSUS 249)

Zétaient fous.
G.E.

kweeky · Message par **kweeky** » 18 févr. 2009 14:12

Et encore, comme indique le gus, il a été obligé de faire quelques "entorses" : les circuits à portes logiques de l'époque n'existant plus, il a utilisé des portes logiques "récentes", et il a utilisé une EPROM et de la SRAM classique au lieu d'utiliser des mémoires à tores de ferrite : là il fallait être patient quand même, et pas avoir de trop grosses paluches...

jxano · Message par **jxano** » 18 févr. 2009 15:42

gege a écrit :Zétaient fous.

Pouvaient pas faire autrement, aussi. Les circuits intégrés de mémoire ne sont arrivés qu'en 1970, à peu près.

Je me demande s'il fallait que les noyaux de ferrite fussent en permanence sous tension pour agir comme des mémoires ou si elles "conservaient" quelque chose quand le courant était coupé. Le magnétisme, il me semble, est de caractère plutôt rémanant.

Pour une honnête calto programmable, on peut imaginer que le napperon qu'il aurait fallu aurait été tout-à-fait compatible avec la taille d'un boîtier. Bien entendu, ç'aurait été d'un coût rédhibitoire pour l'industrie de masse.