Ma... dov'è il sapone? : le tournoi, c'est terminé ! Vivement le prochain !

[dprtl]

Pour tout simplifier, je me demande s'il ne serait pas plus clair de demander à chaque candidat de livrer un programme pouvant fonctionner sous deux modes :

• mode 1 = mode "joueur" (premier ou deuxième joueur). La position initiale de la savonnette est complètement inconnue du programme local. Ce mode "joueur" doit tourner sur les deux machines candidates A et B.
• mode 2 = mode "Maître du jeu". Ce mode tourne sur une troisième machine physique C (éventuellement du même modèle que A ou B) mais qui ne joue pas. La position initiale de la savonnette serait calculée de façon pseudo-aléatoire par C, grâce à un algorithme validé par le jury ?

Et pour pousser la savonnette un peu plus loin, sur les machines les plus rudimentaires, peut-être que la séparation des modes de jeu en deux programmes séparés serait pertinente ?

[Marge]

Je me demande, dprtl, si cela ne complique pas trop les choses ; ce qui est bien, je trouve, dans la version initiale, c'est que chaque humain candidat peut jouer contre sa machine comme s'il était la machine adverse. On en discute.

[dprtl]

Je me demande, dprtl, si cela ne complique pas trop les choses ; ce qui est bien, je trouve, dans la version initiale, c'est que chaque humain candidat peut jouer contre sa machine comme s'il était la machine adverse. On en discute.

Oui, pour jouer en tant qu'humain (A) contre une TI-57 (joueur B), il faudra disposer d'une autre machine (C) comme Maître de jeu. Ce scénario n'est-il pas réaliste ?

[Marge]

Pour te répondre franchement (et personnellement), je crois qu'ajouter une machine maîtresse du jeu complique grandement les choses plus que de les simplifier : d'abord il faut choisir cette machine, ensuite il faut la programmer - éventuellement en faisant intervenir d'autres personnes, selon ta première hypothèse - en plus de la machine qui doit pouvoir exécuter les deux programmes des joueurs à domicile et visiteur.

Je suis d'accord que fournir un seul programme qui puisse :

• 1. Placer la savonnette ;

• 2. Déplacer la savonnette ;

• 3. Chercher la savonnette (joueur visiteur); ou...

• 4. Chercher la savonnette (joueur à domicile)

• 5. Décider qui a gagné

peut paraître compliqué, et en effet, ce n'est pas facile. Mais je crois que c'est cela : diviser les tâches est une action que tout programmeur doit savoir accomplir, elle ne nécessite pas d'ajouter d'autres engins pour simplifier le travail, alors que ces engins dans la plupart des cas travailleront dans des langages différents.

Mais ce n'est pas à moi d'en décider, en tout cas pas seul. Attendons l'avis des camarades.

[C.Ret]

Bon mon choix est fait, ce sera la Casio 603P même si je n'ai aucune idée de l'algorithme que j'utiliserai.

Bon depuis que je sais que Gilles59 va concourir, je suis un peu inquiet. Aux vues de ces productions passées et actuelles, je réalise qu'i est un maitre es théorie des jeux et maitrise bien l'implémentation d'algorithme et d'IA adapté à cette science.
Je pousse un ouf de soulagement, je préfère l'affronter alors qu'il manipule une CASIO fx-603p qu'une hp-49g plus puissante et surtout graphique. Mais je serre les dents. Je ne suis pas sûr que mes algorithmes seront assez bons.

Bonne chose de faites, il a choisi. Mon indécision concernant la boite à savon que j'amènerai commence à peser sur mes choix tactiques ou stratégiques.

Pour tout simplifier, je me demande s'il ne serait pas plus clair de demander à chaque candidat de livrer un programme pouvant fonctionner sous deux modes :

Je suis aussi pour faire simple. Très simple.
Donc une et une seule calculatrice par concurrent afin de simplifier; sinon on va avoir des situations compliquées où l'on sera battu ou laminé par tel ou tel couple homme-machine et le classement de ce concourt sera un vrai casse-tête.

Donc en conséquence, évidemment ,la même machine devra comporté les codes nécessaires à manipuler la savonnette, gérer les coups des joueurs qu'ils soient ceux de l'utilisateur local ou distant, conseiller son utilisateur sur le ou les prochains coups à tenter.

Il y a donc une sorte de dualité que j'aime bien, puisque le propriétaire de la machine est, au même titre que son adversaire, considére comme un candidat qui doit trouver la savonnette.

Et donc, on comprend mieux les contraintes qu'impose le règlement afin, qu'en cas de litige ou en cas de vérification, les membres du jury puisse vérifier qu'il n'y a pas de tricherie.

Je me demande, dprtl, si cela ne complique pas trop les choses ; ce qui est bien, je trouve, dans la version initiale, c'est que chaque humain candidat peut jouer contre sa machine comme s'il était la machine adverse. On en discute.

C'est ce qui fait l'aspect ludique de ce jeu, le propriétaire de la calculatrice et le joueur concurrent sont à égalité et s'affrontent autour de la même machine.
C'est le plus simple et le plus convivial, on a pas à synchroniser plusieurs systèmes.

Bien évidemment, tout doit se faire dans un bon esprit sportif et sans tricherie et le règlement est là pour cela.

C'est certainement pour cela que le générateur pseudo-aléatoire est imposé; ce qui évitera que l'un ou l'autre ne soit tenté d'utiliser les propriétés des fonctions RANDOMIZE et RND de son système pour générer une séquence prédéterminée et prendre ainsi un avantage certain lorsqu'il est joueur local.



Quand à la fonction FRAC du générateur pseudo-aléatoire proposé, elle permet de facilement obtenir un nombre pseudo-aléatoire dans l'intervalle [ 0 ; 1 [ et donc de facilement générer les abscisses ou ordonnées entière par quelques opération simples. Extraire les décimale comme semble le suggérer Marge, n'est pas, selon moi, la meilleure solution.

Mais, peu importe, on pourrait même autoriser d'utiliser les fonction RND et RANDOMIZE des machines en question puisque la semence initiale sera composée par le rapport des deux nombres (entiers) donnés par les deux joueurs.

Là aussi c'est un point à discuter ensemble. On peut aussi générer les position de initiale de la savonnette par un autre moyen ou un tiers incorruptible ...

Ce qui peut être difficile à trouver, l'idée d'un générateur imposé est donc bonne, peut-être même sans imposer le nombre de décimales.

[Danny]

J'en suis aussi les gars.

Je ne sais pas encore avec quelle baignoire, et pour le moment je n'ai pas encore abordé la génération aléatoire de la position de départ, je suis en train de galérer à trouver comment calculer le + rapidement et simplement les déplacements

IMG_9675.jpg (203.92 Kio) Vu 4271 fois

Et si on changeait l'ordre des "poids" des coins (de 1 à 9) de la savonnette ? Car là c'est vraiment pas pratique

[Marge]

Bravo, Danny, et jolie photo !

Mais que changerait un ordre différent ? On aurait toujours des déplacements différents en fonction du point de prise, non ?

Tu peux t'inspirer du programme livré dans le J&S n° 2, la version HP-67 est clairement expliquée : https://www.abandonware-magazines.org/d ... p?num=4238

[Danny]

Ben quand l'adversaire de la machine tente un coup, comme la machine sait où est sa savonnette, elle peut calculer de quel côté (et à quelle distance) de la savonnette le joueur a plongé la main... et si les numéros des côtés étaient disposés d'une façon plus, disons, "arrangeante mathématiquement" , elle pourrait aussi en déduire le poids du côté en question, a priori.

Intéressant le J&S, apparemment ils calculent les déplacements de façon itérative avec tous les rebonds.
Moi je suis parti sur la recherche d'une solution pour calculer directement la position finale, en analysant les différentes positions finales possibles selon toutes les cases de départ possibles. J'ai trouvé des formules de calcul, mais si ça se trouve ça va bouffer + de pas de mémoire que le calcul pas à pas, quand je vois l'article de J&S

[JCH]

Enfin, plus sérieusement, on peut décider que le tirage devra donner un entier entre 1 et 9 pour l'abscisse, 1 et 5 pour l'ordonnée et qu'on recommencera le même calcul f(n)=FRAC(PI+a/b)^5 jusqu'à ce bon résultat...

Que pensez-vous de tout cela ?

Je pense...
Ne faudrait-il pas plutôt borner le tirage entre 2 et 9 pour l’abscisse et 2 et 5 pour l'ordonnée, si les coordonnées correspondent au centre de notre savonnette

[Marge]

Enfin, plus sérieusement, on peut décider que le tirage devra donner un entier entre 1 et 9 pour l'abscisse, 1 et 5 pour l'ordonnée et qu'on recommencera le même calcul f(n)=FRAC(PI+a/b)^5 jusqu'à ce bon résultat...

Que pensez-vous de tout cela ?

Je pense...
Ne faudrait-il pas plutôt borner le tirage entre 2 et 9 pour l’abscisse et 2 et 5 pour l'ordonnée, si les coordonnées correspondent au centre de notre savonnette

Je suis justement en train de voir ce calcul. Pour des raisons de facilité de programmation, j'ai choisi de travailler avec les entiers de 0 à 9 et non de 1 à 10 ; je ne sais pas ce que font les autres candidats mais si c'est plus pratique pour tous, eh bien on peut changer cela dans le règlement. Sinon, ce n'est pas bien grave car c'est uniquement pour l'interface avec l'humain (ou entre les machines) que la conversion devra se faire.

Donc, oui, c'est en fait ce qui se passe chez moi en pratique :
1. Prendre la division de deux entiers différents, non nuls et non égaux à 1, la stocker en R00 ;
2. Ajouter R00 à PI, élever le tout à la puissance 5, prendre la partie fractionnaire, la stocker en R00 ;
3. Multiplier par 10 et prendre la partie entière pour récupérer un entier entre 0 et 9, le stocker en R01 (candidat d'ordonnée ) ; (*)
4. Effectuer les tests (x#0, x#9) pour Xo, recommencer si besoin.
5. Recommencer en 2. Effectuer les tests (x#0, x<=4) pour Yo, recommencer si besoin. Diviser l'entier par 10 et additionner le résultat à Xo, ainsi on obtient Xo,Yo. C'est bien l'équivalent de ce dont tu parles, JCH.
6. Plouf 1.1.1. (c'est mon message de jet de savon terminé sur la 41).

(*) Je me demande pourquoi C.Ret a écrit que prendre la première décimale n'était pas aussi bon qu'autre chose (mais quoi ? je crois que c'était ce qui se passait dans l'article de Caloubugs, non ?) ; je suis ouvert à toutes propositions !

[C.Ret]

Il m'arrive trop souvent d'ailleurs de dire des bêtises. Ma connexion est toujours difficile et aléatoire ; je n'ai pas retrouvé l'article en question que j'aimerai étudier afin de revoir mon point du vue.

Ce qui est sûr et que l'algorithme que propose Marge pour le tirage des positions à partir de FRAC(...) est exactement celui que j'envisageais.

Quand à l'intervalle [1 10] ou [0 9] (respectivement [1 6] ou [0 5]) pour donner les coordonnées cela m'est égal. Ce n'ai qu'une adaptation des indices. Je pense que cela ne gênera pas les machines les plus puissantes et ressentes. Je suggèrrais de laisser ainsi sauf si un conccurrant utilisant une machine ancestrale ou primitive (comme une HP-41C ou pire) nous explique que c'est mieux pour bien exploiter sa bécane.

Je crois que je vais opter pour un HP-71B.et donc utiliser des indices entre zéro et neuf ou cinq pas convient parfaitement. Cela fait économiser un caractère à l'affichage.

[Marge]

Merci pour ta réponse.

L'article se trouve dans la gazette n° 6, mais tu trouveras peut-être encore plus dense dans un autre article plus ancien de l'OI sur les files d'attente que tu trouveras là et dont caloubugs s'était inspiré : https://download.abandonware.org/magazi ... rohs54.zip

Je songe vraiment que ce serait plus pratique de quadriller la baignoire de 0 à 9 en X et de 0 à 5 en Y. Voyons ce que pensent les autres candidats ; nous avons jusqu'à la cloture des inscriptions (le temps du printemps) pour nous décider, après, tout changement du règlement poserait de trop gros problèmes.

[C.Ret]

Merci pour le lien, je vais étudier cela et tenté de comprendre mon erreur d'évaluation.

Je suis finalement moi aussi pour des indices entre 0 et 9 ou 5. Cela fait gagner un caractère pour l'affichage ce qui limitera les défilements de listes de coordonnées sur l'écran de ma baignoire.

[Gilles59]

Ok aussi pour les indices commençant à zéro ...

[Marge]

Pour l'instant, nous avons une petite majorité votant pour les indices commençant à zéro ; attendons cependant car la date limite d'inscription a été fixée au printemps, et rien n'empêche que d'autres candidats se révèlent... d'ailleurs on me souffle dans l'oreillette que gege pourrait bientôt sortir d'hibernation avec une TI-59, une sérieuse concurrente !
Allez, j'arrête de faire de la mousse et j'y replonge.